Применение меди как антисептика известно с древности: её использовали в Египте и Риме для хранения воды, дезинфекции и лечения ран. В XIX–XX веках учёные подтвердили, что гидратированные ионы меди обладают выраженным антимикробным действием, в том числе против грибков и ряда бактерий.

На западе активное применение медных лент для кровли началось благодаря следующим наблюдениям: на крышах, полностью покрытых медными листами, практически не рос мох. Это было связано с частичным высвобождением катионов меди, особенно в условиях дождливого климата. Домовладельцы стали применять эту особенность, устанавливая узкие полосы меди вдоль коньков и на скатах крыш, рассчитывая, что дождь будет «вымывать» ионы меди, что предотвратит рост мха.
Однако на практике оказалось, что такого рода эффект от медной ленты сохраняется лишь на ограниченной площади, а именно: 30–50 см от края ленты вдоль линии стекания воды, и только при соблюдении ряда условий: достаточно широкой полосе(20-50см), использовании чистой меди, регулярных осадках и гладкой поверхности кровли.
В дальнейшем применение таких полос на современных кровельных материалах — таких как битумная, глиняная, композитная и цементно-песчаная черепица — не давало ожидаемого результата. Вода стекала неравномерно, катионы меди не распределялись должным образом по поверхности, а биологические загрязнения (минеральная пыль, пыльца цветковых растений, споры, микроорганизмы) быстро блокировали зоны возможного действия меди. Попытки установки полос на крашенные фальц и металлическую черепицу приводили к повреждению полимерной краски и коррозии металла.

Следует также упомянуть о том, что концентрация меди в кровельных дождевых стоках критически зависит от их кислотности. После начала промышленной революции в восемнадцатом столетии и резкого роста сжигания каменного угля, в том числе и при отоплении жилищ, кислотность дождей стала расти за счёт растворения в них сернистого газа. При этом растворимость медных элементов кровельных покрытий существенно выросла, что весьма угнетало кровельный мох. Это продолжалось до второй половины двадцатого века, когда от каменноугольного отопления стали отказываться.
Уже к концу 1970-х - началу1980-х годов в большинстве стран методика с медной полосой постепенно утратила популярность, уступив место более эффективным и удобным в применении водным растворам биоцидов на основе органических веществ. Эти средства обеспечивали равномерную обработку всей поверхности кровли, давая устойчивый эффект и не требовали установки дополнительных металлических элементов, а входили в перечень привычных для ряда стран методов избавления от загрязнений путем профилактического обслуживания дома весной и осенью.

Медная полоса монтируется под коньковый элемент крыши — чаще всего под аэратор или под последний ряд черепицы. При дожде вода стекает по меди, насыщаясь её ионами, которые затем распределяются по кровле. Считается, что эти ионы обладают антисептическими свойствами и подавляют рост мха, водорослей и других микроорганизмов.
Однако в реальности всё не так просто:

• Низкая концентрация: насыщение воды ионами меди происходит в минимальных количествах, которых недостаточно для полноценной дезинфекции. Уже на расстоянии 40–50 см от конька эффект теряется.
• Недолговечность: через 2–3 года медь покрывается окисной плёнкой (патиной), которая препятствует дальнейшему вымыванию ионов меди.
• Неэффективность против зрелого мха: медные ионы неэффективны против уже сформировавшихся колоний мха — они не обладают способностью уничтожать зрелый мох.
• Уязвимость к погодным условиям: в периоды без осадков или при таянии снега ионы не высвобождаются вовсе.

Наша практика (мы профессионально занимаемся очисткой кровельных покрытий) показывает, что наличие медной полосы вовсе не гарантирует отсутствие мха. См. фотографию выше.
 Причины:
1. Слишком узкая полоса. В целях удешевления производства ширина медной ленты часто бывает недостаточна для высвобождения нужного объёма активных ионов.
2. Использование сплавов вместо чистой меди. Во многих недорогих комплектах полоса изготавливается не из 100% меди, а из дешёвых сплавов или тонкого покрытия на алюминии/оцинковке. Такие материалы плохо взаимодействуют с дождевой водой и выделяют ничтожное количество ионов меди — а значит, почти не влияют на сдерживание появления мха. Внешне полоса выглядит «медной», но эффекта от неё — как от обычного железа.
3. Зона действия — всего 30–50 см. Ниже этого уровня мох продолжает развиваться беспрепятственно.
4. Высокая цена при масштабировании. Чтобы реально покрыть всю кровлю, требуется либо изготовление широкой ленты на заказ, либо установка нескольких рядов (каждые 50-100см) по скату, что ощутимо ударяет по бюджету проекта.
5. Риск коррозии. Электрохимический контакт меди и железа негативно воздействует на дополнительные элементы кровли (водосточная система, торцевые и карнизные планки) из крашенного металла.
6. Низкая эффективность на пористых покрытиях. На кровле из гибкой черепицы частицы соединений меди задерживается в порах, но быстро покрывается пылью и органикой, что снижает её кумулятивный антисептический эффект и способствует повторному заражению.
7. Слабое действие на шероховатых поверхностях. Концентрация ионов меди настолько мала, что эффект заметен только на гладких материалах, где прорастающий мох не задерживается и быстро смывается.
8. Нарушение эстетики светлой кровли. На светлой или коричневой черепице окислы меди образуют заметные тёмно-зелёные полосы, портящие внешний вид кровли.
9. Снижение эффективности в холодном климате. Выделение ионов меди существенно уменьшается при низких температурах, что делает метод малопригодным для большинства регионов России с длительным холодным сезоном.
10.  Визуальное старение кровли. После окисления медная лента темнеет и «старит» крышу, особенно на фоне свежих или светлых покрытий.

Мнение специалистов:
Во время исследования данной практики мы обратились к профессиональным кровельщикам, и вот что они нам говорят: «Мы строго следуем инструкциям производителя гибкой черепицы и не нарушаем их. Если медная лента не входит в перечень рекомендуемых элементов при монтаже, значит, у производителя есть на это веские основания. Каждый производитель разрабатывает материал с учётом всех нюансов эксплуатации, чтобы обеспечить гарантию на изделие. А мы, как подрядчики, обязаны обеспечить качество работ и соблюдение регламентов — в том числе для сохранения гарантийных обязательств».

Совет: Если уж решились использовать медь — берите качественную ленту не менее 20 см шириной, с медными гвоздями, и монтируйте не только под конёк, но и ниже по скату, через каждые 50–100 см. Но даже при этом рассчитывать на «волшебный» эффект не стоит, плюс есть риск что ветер может поднять данные полосы и нарушить гидроизоляцию кровли.

За последние 10–15 лет практики и исследований наши специалисты, а также ряд экспертов в области кровельных систем, пришли к выводу: наиболее эффективным и экономически оправданным решением для защиты кровельного материала от мха является использование специальных средств защиты, не содержащих в своём составе активного хлора и прочих окислителей, щелочей, кислот, солей железа, меди и т.п., но разработанных для борьбы с био-поражениями на кровлях.
Они:

• уничтожают споры мха, грибка и водорослей;
• создают защитную плёнку, препятствующую повторному заражению;
• не вредят кровельным материалам, растениям и животным;
• работают 3–4 года при однократном нанесении.

В зависимости от состояния крыши применяются два подхода:
1. Профилактика

Для сохранения и защиты чистой крыши достаточно равномерного нанесения фитоцидного состава с лёгким увлажнением поверхности кровельного материала. Такая профилактическая мера обеспечивает надёжную защиту от мха и большинства прочих биопоражений на срок до 3–4 лет. В случае с затенёнными участками кровли, особенно в окружении густой растительности и деревьев, рекомендуется проводить повторную обработку чаще — примерно раз в 2–3 года, в зависимости от степени воздействия внешней среды.

Если мох уже есть:

• Без мойки: обработка антисептиком убивает мох, он сохнет и постепенно отслаивается. Полное самоочищение кровли займет 12-16 месяцев.

Механическая чистка и мойка: профессиональная чистка специальными щетками и аппаратом высокого давления + защитный препарат. Даёт мгновенный и долговечный результат, но важно учитывать тип кровли — не все кровельные материалы выдерживают применения моек высокого давления.

Важно: самостоятельная мойка может повредить кровлю, поэтому лучше доверить процедуру специалистам.
Приведём несколько сравнительных анализов эффективности и экономической целесообразности различных средств.

Медная полоса (Cu-лента)

Современное защитное средство (синергетическая композиция фитоцидов)

Вывод: Использование медной полосы — это дорого, трудозатратно и менее эффективно, особенно на больших площадях. Современные фитоциды — в 10–15 раз дешевле, работают дольше и покрывают всю поверхность крыши.

Заключение

 Сравнительный анализ методов защиты кровли от мха позволяет сделать обоснованный вывод: несмотря на антисептические свойства меди, практическая эффективность медных полос остаётся ограниченной из-за малой площади охвата, кратковременности действия и зависимости от погодных условий. В противоположность этому, современные защитные препараты, включая средства с биоцидным и фитоцидным действиями, демонстрируют более стабильный, выраженный и предсказуемый эффект при защите кровельных покрытий.

При выборе метода целесообразно учитывать совокупность факторов: климатическую зону, затенённость участка, структуру и тип кровли, а также наличие зрелых колоний. В большинстве ситуаций рациональным подходом является регулярная профилактическая обработка антисептиками каждые 3–4 года. При наличии выраженного активного биопоражения — оптимальной стратегией остаётся профессиональная очистка кровли с последующим применением защитного препарата.

Окончательное решение остаётся за домовладельцем, однако в контексте научных данных и практического опыта современный подход с применением биоцидных средств представляется наиболее эффективным, экономически оправданным и безопасным способом защиты кровли от мха, водорослей и лишайников.

Использованные источники:
1.FineHomeBuilding.com: "Moss problem: which is better — zinc or copper?" — https://www.finehomebuilding.com/forum/moss-problem-which-is-better-zinc-or-copper-2
2. PubMed — "Стоки с крыш как источник загрязнения"
3. " — https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19647287/
4. Практические данные компании и внутренние отчёты и наблюдения, 2015–2024 гг.
5. Результаты сравнительных испытаний препаратов на основе биоцидов и органических ПАВ, применяемых в обработке кровельных покрытий от биопоражений (непубликуемый внутренний отчёт).
6. Общедоступные сведения о характеристиках меди, взаимодействии с осадками и образовании патины (материалы Википедии, Britannica и других открытых источников).